САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 22-7087/2010

 

Судья: Беличева А.В. Дело N 1-876/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Исакова Е.В.,

судей: Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года, которым

Л., <...>, ранее не судимый:

Осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год УК РФ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год, на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Л. возложена обязанность без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания не менять постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию; дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО7> о компенсации морального вреда удовлетворен, с осужденного взыскано 300000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Л. и защитника - адвоката <ФИО3>, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшей <ФИО4>, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; заключение прокурора <ФИО5>, также полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в том, что он будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно потерпевшей <ФИО7>

Преступление совершено 29 августа 2009 г. около 15 часов 30 минут на Северном пр. в Выборгском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. признал себя виновным полностью, с иском потерпевшей <ФИО6> о взыскании морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей был согласен.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор суда изменить, снизить размер суммы, взысканной в пользу потерпевшей <ФИО7> в возмещение морального вреда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не учел, что потерпевшая <ФИО7> проявила грубую неосторожность при переходе пешеходного перехода; при таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего. Осужденный просит учесть, что после постановления приговора на его мобильный телефон позвонила <ФИО8>, которая сообщила, что являлась свидетелем ДТП, а потому он полагает, что необходим ее допрос в суде кассационной инстанции на предмет установления действий потерпевшей в момент ДТП. Осужденный полагает, что удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, суд не учел в достаточной мере его материальное, имущественное и семейное положение.

На кассационную жалобу осужденного Л. принесены подробные возражения потерпевшей <ФИО7>, в которых последняя указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, размер гражданского иска определен судом верно, осужденный был согласен как с предъявленным обвинением, так и заявленным гражданским иском.

Проверив доводы кассационной жалобы, содержание возражений и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Л. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, где он утверждает, что со стороны потерпевшей <ФИО7> имела место грубая неосторожность, необходим вызов свидетеля для выяснения данных обстоятельств, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть предметом кассационного рассмотрения и кассационное производство в этой части подлежит прекращению.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Л. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, с размером предъявленного иска был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Л. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Л. обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Л. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей <ФИО7>, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, верно указал и учел его семейное положение, а потому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей <ФИО7> размере 300000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.